Logistica: appalto non genuino tra consorzio e cooperative e frode IVA

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Prato, con sentenza n. 24/2025 del 31.01.2025, ha deciso su tre ricorsi presentati da un consorzio di logistica contro l’Agenzia delle Entrate.

Al centro della vicenda vi è la qualificazione dei contratti intercorsi tra le parti: si trattava di veri appalti di servizi, oppure di somministrazione illecita di manodopera, dissimulata sotto forma di contratto d’appalto?

Il caso

I ricorsi impugnavano avvisi di accertamento contestando imposte dovute (IRES, IRAP e IVA), per presunta partecipazione a un meccanismo di frode IVA, attraverso contratti di appalto nel settore della logistica ritenuti non genuini.

Il consorzio, committente formale dei servizi di facchinaggio, aveva affidato l’esecuzione di tali servizi a cooperative associate. L’Agenzia ha contestato la natura simulata degli appalti, ritenendoli in realtà mere prestazioni di manodopera.

La questione giuridica: validità degli appalti di logistica e deducibilità dei costi

Il consorzio sosteneva la piena legittimità degli appalti, richiamando la propria struttura patrimoniale, la regolarità contributiva, l’utilizzo di cooperative iscritte negli appositi registri, e l’asserita interferenza della società committente (cliente finale) nell’organizzazione del lavoro.

La decisione del Tribunale: prevale l’elemento sostanziale

La Corte Tributaria ha rigettato tutti i ricorsi, confermando integralmente la posizione dell’Agenzia delle Entrate. La motivazione si fonda su una valutazione sostanzialistica dei rapporti contrattuali.

Secondo i giudici emerge con chiarezza che gli appalti di logistica erano fittizi. Il personale delle cooperative era, nei fatti, eterodiretto dalla società committente e non vi era alcuna autonomia imprenditoriale da parte degli appaltatori.

Elementi di fittizietà dei Rapporti tra Consorzio, Cooperative e Committente

I Giudici hanno delineato gli elementi fittizi degli appalti sulla base della seguente ricostruzione:

Assenza di autonomia imprenditoriale delle cooperative	Nessun bene strumentale proprio, né capitale investito o mezzi finanziari autonomi Operatività in perdita sistematica
Ingerenza del committente sull’organizzazione del lavoro	Direzione tecnica svolta dal committente (cliente finale) Ordini impartiti ai preposti delle cooperative il committente decideva il numero di lavoratori da impiegare
Clausole contrattuali incompatibili con un appalto genuino	Potere del committente di allontanare i lavoratori Nomina del preposto da parte del committente Compenso determinato unilateralmente dal committente
Documentazione fiscale carente o generica da parte del Consorzio e delle cooperative	Fatture prive di dettagli su luogo, servizio, cliente Mancanza di contratti scritti completi Assenza di documentazione extracontabile a supporto

Grazie alla stipulazione di contratti di appalto fittizi, è stato possibile applicare l’IVA a prestazioni che in realtà configuravano una somministrazione irregolare di manodopera. L’IVA così esposta in fattura è stata detratta dal committente e incassata dal consorzio e dalle cooperative. In pratica, l’evasione dell’IVA ha consentito di finanziare l’attività delle società esecutrici operanti sottocosto, permettendo al committente finale di ridurre artificiosamente il costo della manodopera.

Le conseguenze tributarie: costi indeducibili e IVA non detraibile

La Corte ha dichiarato:

• Indeducibilità dei costi per IRES e IRAP, in quanto derivanti da contratti nulli e documentati con fatture relative ad operazioni inesistenti;
• Indetraibilità dell’IVA, trattandosi di un’imposta non dovuta e riconducibile a frodi IVA perpetrate dalle cooperative affidatarie;
• Legittimità della ricostruzione induttiva del reddito ai sensi dell’art. 39, comma 2, DPR 600/73, sulla base della redditività media di settore.

Se vuoi essere sempre aggiornato sulle cooperative, iscriviti alla newsletter.